overwhelming superiority

08:56 Jan 24, 2014 

mi mancava il soggetto (il farmaco) per cui non capivo a chi fosse riferita la schiacciante superiorità. Grazie della spiegazione

23:07 Jan 23, 2014 

Cosa c'è che non ti è chiaro? Evidentemente si tratta di decidere se proseguire o meno uno studio dopo un'analisi ad interim. L'analisi non ha mostrato problemi inattesi relativi alla sicurezza (con il farmaco in esame), non ha dimostrato che il farmaco è inutile, ma neppure che è fortemente superiore all'agente di confronto in termini di efficacia rispetto all'endpoint. Dunque, non ci sono motivi per interrompere lo studio. Dunque lo studio prosegue. E' una normale prassi nella ricerca clinica.

19:15 Jan 23, 2014 

Non ci sono preoccupazioni legate alla sicurezza, lo studio non è futile, non vi è una schiacciante superiorità di ?, per cui si continua. Qualcuno ha voglia di spiegarmi il concetto?

18:58 Jan 23, 2014 

Grazie mille

18:48 Jan 23, 2014 

in assenza.... o di una schiacciante superiorità nel raggiungimento dell'endpoint della sopravvivenza

18:44 Jan 23, 2014 

Grazie per il link

18:39 Jan 23, 2014 

io interpreterei più come: superiorità dell'endpoint primario (o per, come nel link sotto). Cioè, l'endpoint non si è dimostrato così marcatamente superiore, per cui si continua con il trial. Però l'endpoint primario non è un concetto che mi è noto, quindi prendi con le pinze.
Qui trovo:
L’arruolamento è stato sospeso quando un’analisi ad interim ha concluso che lo studio non avrebbe probabilmente mostrato superiorità per l’endpoint primario.
http://cardiologia.xagena.it/farmaci/f8531013695084f6fd79ed6...

18:30 Jan 23, 2014 

...che impediscano...

18:29 Jan 23, 2014 

Che ne dite di 'In assenza di.........o schiacciante (evidente) superiorità che impedisca il raggiungimento dell'endpoint......

18:26 Jan 23, 2014 

Ciao Danila, hai colto nel segno, quel 'for' da del filo da torcere anche a me