III. rendbeli vádlott

15:31 Mar 27, 2017 

és állítom, hogy egyetlen román ítéletben sincs "tert acuzat" (jelentése: vád alá vont harmadik fél...), és semmilyen grad+szám a sorrend vagy akár a bűntettük súlyosságának jelölésében.

A kérdés ez volt: hogy fordítjuk azt, hogy III. r. Ehhez előbb tisztázni kellett, mit jelent az, hogy "rendű". Hát tisztázta a Kúria gyakorlati anyaga, egy ügyész-ügyvéd írása, egy doktori dolgozat, és még van rá több példa, amelyek bemásolására nincs időm.

Nemrég tolmácsoltam én is embercsempészet és kerítés ügyében. A bandavezért semmilyen számmal nem illették, csak a nevén említették. Mivel zárt tárgyalás volt, hivatkozni sem tudok rá.

Az, hogy az ügyész a vélhetően (!!!) legfőbb bűnöst említi elsőrendűként, nem azt jelenti, hogy a fordítottja is igaz, azaz, hogy az elsőrendű jelző önmagában a bűncselekmény súlyosságát jelölné - ez kizárná, hogy ketten vagy többen ugyanolyan súlyosan bűnösek lennének! Ezért emelik ki, hogy ezt NEM arab számmal kell jelölni.

Én részemről lezártam a kérdést, ehhez érdemben hozzátenni többet nem tudok. Sajnos a médiát nem tudom tekintélynek elfogadni :)

15:00 Mar 27, 2017 

"Olyan is van, hogy egyformán bűnösöket pusztán betűrendben szednek "rendűség" szerinti sorrendbe."
Az embercsempészeti ügyek ismeretében bízvást mondhatom, hogy ez biztos nem.

14:59 Mar 27, 2017 

Annamari, te könyveket olvasol, én pedig a bíróság(ok)ra járok. De nagyon messze elmentünk az eredeti kérdéstől, majd ha befejeztem írok, csak mivel válaszoltam, nem engedi referenciának feltenni a rendszer.

14:43 Mar 27, 2017 

hanem a Kúria útmutatója is kimondja, hogy ez számozás.
Ha bármilyen fontossági rangot is jelölne, akkor lennie kellene legalább egy olyan ügynek, amelyben 1) van több ugyanolyan rendű vádlott, vagy 2) megfellebbezik a rendűséget.
Ha felmentik az I. r. vádlottat, a II. r-t pedig nem, attól a II. r. még nem fog elsőrendűvé "előlépni" - a Kúria anyaga kifejezetten kitér erre is.
Arra, hogy a gyakorlatban egy ügyész elsőként a valószínűsíthetően legfontosabb bűnöst veszi előre, nincs semmilyen szabály, csak emberi logika. Ez eleve kizárná annak a lehetőségét is, hogy két vádlott ugyanolyan mértékben lenne bűnös, mert valamelyiknek így mindig bűnösebbnek kell lennie a másiknál. Másrészt ha bármilyen súlyosságot is jelölne önmagában, akkor az is a fellebbezés tárgya kellene, hogy legyen - márpedig soha senki nem fellebbezte meg a rendűségét egy perben. A vádlott tagadhatja a bűncselekményt, de sose "tagadja" a rendűséget. Olyan is van, hogy egyformán bűnösöket pusztán betűrendben szednek "rendűség" szerinti sorrendbe.
Az infó, hogy semmi nem köti az ügyész kezét, éppen ezt támasztja alá. Nem hiszem, hogy a súlyosság kérdésében ne létezne jogszabályi vagy perrendi előírás.

12:41 Mar 27, 2017 

Kedves Erzsébet!
Köszönöm szépen a „kutakodást”!
Erről beszéltem én is, még a bírósági anyagban sem tiszta minden, nem túl gyakran, de meg tud zavarni.
Várom a további infókat…
Mint korábban már írtam, nem sürgős az anyag.
Csupán emlékeztetőül:
A feladat továbbra is, hogyan kell románra fordítani, hogy I., II., stb. rendű vádlott……
Ahogyan Annamaria jelezte korábban, úgy néz ki, hogy nincs 2 db. I. vagy akárhányadik rendű vádlott – utólag visszanézve az anyagot - , ez akár alátámaszthatja azt az elméletet, hogy felsorolásról van szó, és nem valamilyen „bűnösségi fokozat” megállapításáról.
Köszönöm az eddigi fáradozásait! Most, hogy már egyre több kompetens szakmabeliek is bekapcsolódtak, remélem sikerül egy (vélhető) tévhitet eloszlatni, és a jövőbeni munkát is megkönnyíteni.

10:54 Mar 27, 2017 

amelyek 100%-ban nem erősítik meg a könyvbéli idézeteket. Felteszem délután (most nem tudom, mert dolgozom).
S lényeg: meg kell különböztetni a "rendűséget" a nyomozati cselekmények során és a perben.

A nyomozás lezárását követően a vádemelés során az ügyész állapítja meg a perbéli "rendűséget", amely már egyenes arányosságban van a cselekmény súlyosságával. Nem létezik olyan jogszabály, maximum belső szokásjog vagy belső utasítás lehet, amely az ügyész kezét ebben megkötné.
Olyan emberrel beszéltem, aki egyrészt
1) a Készenléti Rendőrség vezetője volt; (abszolút kompetens a rendőrségi részében)
majd ezt követően 2) évekig praktizáló sztárügyvéd (tehát a jogi jártassága is

09:09 Mar 27, 2017 

Kedves Annamaria!
Először is nagyon szépen köszönöm a fáradtságodat (a többiekét is!!!!), látom, sok munkád van benne a válaszokban, (most már) teljesen érthető. Nem is tudod, milyen segítség ez! Hosszú idő óta tartó tévhitet oszlattál el! Én is sokat beszéltem több emberrel, szakmabeliekkel is, érdekes, mennyire különböznek a vélemények! Sajnálatos módon sokszor a hivatalos szövegben, - ergo bírósági végzésben, határozatban is – is vannak félreérthető vagy tévesen fogalmazott kifejezések! Hosszan tartó köd szállt fel! :) Még egyszer köszönöm!!!!

03:28 Mar 27, 2017 

Kompetens válaszhoz legalább kompetensen kellene feltenni a kérdést. Ha a szövegben az szerepel, hogy "I. r" és nem "I. rendbeli", akkor azt úgy kell feltenni, és nem hozzákölteni, hogy az rendbeli, mert válaszként beírhatnám, hogy ilyen nincs.

@Zoltán: Nem gondolkodtat el a tény, hogy egy perben SOHA nincs egynél több I. r. vagy II. r. vádlott, még akkor sem, ha pontosan ugyanazért a bűncselekményért, ugyanolyan mértékű részvételért, ítélik el mindkettőt? Egyetlen ítéletben sem szerepel I. r. "vádlottAK", egyszerűen azért, mert önmagában az, hogy hányadrendű, csupán az azonosítást szolgálja, a vádiratban az ügyész ebben a sorrendben említette.

Naná, hogy az elsőrendűt mindig elsőként említik, mert az elsőrendű éppen azt jelenti, hogy több vádlott közül elsőként említik a felsorolásban :))))
Nem "hányadik" rendű, hanem "hányadrendű" - ld válaszomban idézett szakirodalom.

Nem fura, hogy soha senki nem fellebbezte meg a "rendűségét"? :)

Dr. Magyar Elemér ügyvéd (ex-ügyész) könyve és a Kúria útmutatója (ld. válaszom) világosan kimondja, hogy ez egy sorszámozás, csupán perrendi sorrend.

23:06 Mar 26, 2017 

Kedves Kolleg(in)ák! Nagyon szépen köszönöm a kommenteket, azonban:
Itt a kérdés nem az, hogy rendű vagy rendbeli, hanem románul hogy mondják I. r, II. r. stb. ? :)
Vitába szállnék kicsit: mellesleg van jelentősége, hányadik rendbeli a vádlott. Az I. rendűt mindig elsőként emlegetik, ő a szellemi vagy tényleges kitervelője a bűncselekménynek, mondhatni a "főkolompos"! :)és ahogyan haladunk tovább, a sokadik-rendűek, azok, akik kisebb szereppel, de benne voltak... A kérdés továbbra ugyanaz: románul ez hogyan hangzik? Inculpat de gradul I, II. vagy ..... még egyszer köszi, várom tovább a kreatív ötleteket

20:34 Mar 26, 2017 

érdemesebb lenne a reference fieldbe pakolni
(én értem)

19:29 Mar 26, 2017 

Szabatosan szerintem ez I. rendű, II. rendű, III. rendű vádlott, nem rendbeli.

A rendbeli kifejezés inkább a cselekményre vonatkozik, azt jelenti, hogy az adott tényállás (ugyanaz a fajta bűncselekmény) hányszor valósult meg, hányszor követte el, vagyis pl. hányszor lopott, mondjuk két rendbeli lopás (ez az alaki halmazat. Az anyagi halmazat esetén ugyanazon elkövető terhére többféle, több fajta bűncselekményt bírálnak el ugyanabban a perben.)

Tehát az I., II., III. rendbeli (rendű) jelző kizárólag az azonosításra szolgál, hogy ne említsék az ítéletben mindig név szerint az illetőket.

Pl. van két vádlott, az, akit másodiknak említenek a felsorolásban, a II. rendű vádlott - ha az illető visszaeső, szigorúbb büntetést kap. A rendűsége semmilyen kihatással nincs az ítéletre, a tette számít. A tett persze lehet több rendbeli, ha többször követte el ugyanabban az ügyben. De ez teljesen más dolog, mint a vádlott "II. rendű" volta, ami, ismétlem, kizárólag azt a sorrendet jelöli, amelyben az ügyész említette őket a vádiratban.

18:44 Mar 26, 2017 

a többedrendű simán kaphat szigorúbb büntetést - nana... kaphat, de ez egyáltalán nem nevezhető azért jellemzőnek.

18:43 Mar 26, 2017 

Egyszerűen a sorrendet jelenti, amely szerint megemlítik a vádlottakat. Ez egészen biztos, magyar jogász erősítette meg. Nincs semmilyen rangbeli különbség, a többedrendű simán kaphat szigorúbb büntetést.
A kérdés már volt. Inculpatul nr. 3 a helyes válasz.